Krananlagen: Vergleich von Angeboten & TCO

• Beschaffung/Einkauf: Transparente, vergleichbare Angebote durch klar definierte, prüfbare Anforderungen und ein Scoringmodell mit Gewichtungen.

• Betrieb/Instandhaltung: Planungssichere Verfügbarkeits- und Servicelevel, zustandsorientierte Instandhaltung (ISO 12482), optimierte Ersatzteilstrategien.

• HSE/Compliance: Systematische Erfüllung von Sicherheits- und Nachweispflichten (BetrSichV, DGUV, TRBS), Nachvollziehbarkeit über digitale Prüfbücher.

• Management/Controlling: Lebenszyklusorientierte Budgetierung, belastbare Investitions- und Retrofitentscheidungen, Risikotransparenz.

Das TCO-Modell bildet sämtliche relevanten Kosten- und Nutzenkomponenten einer betrieblichen Brückenkrananlage über den gesamten Lebenszyklus ab und verknüpft sie mit leistungs- und risikobezogenen Kennzahlen. Es dient als Entscheidungs- und Steuerungsinstrument für Beschaffung, Betrieb und Modernisierung. Baseline: Zweiträger-Brückenkran, 10 t, Duty-Class ISO M6 (FEM 3m), Innenraum/C3, normkonformer Betrieb nach EN-/ISO-/DGUV-Regelwerk.

Die Phasen spiegeln die Wertschöpfung und Risikoexposition wider. Je Phase werden die typischen Kostentreiber, die Erfassungslogik und die wesentlichen Norm-/Risikofaktoren benannt.

• Kostentreiber: Grundmaschine, Optionen (Rückspeisung, Pendeldämpfung, Kollisionsschutz), Engineering/Projektierung, Transport/Versicherung, Montage, Kranbahn-Anpassungen, FAT-Aufwände.

• Norm-/Risikofaktoren: CE-Konformität, EN 15011/EN 13001/EN 14492-2, EN 60204-32, EN 61800-3; Risiken durch Spezifikationslücken, K.O.-Kriterien.

• Erfassungslogik: CAPEX-Positionen mit eindeutiger Struktur (WBS), Optionspreise separat, Lieferantenerklärungen als Evidenz.

• Kostentreiber: SAT-Logistik/Prüflasten, elektrische Messungen, EMV-Installationschecks, Schulungen für Bediener/Instandhaltung, Abnahmedokumentation.

• Norm-/Risikofaktoren: DGUV V52/TRBS 1201 (Erstprüfung), ISO 13849-2 (Validierung), Übergabe digitale Anlagenakte; Risiko von Verzögerungen/Restmängeln.

• Erfassungslogik: Einmalige OPEX/CAPEX-nah, projektzugeordnete Kostenstellen.

• Kostentreiber: Energie (Hub-/Fahrbewegungen), Bedienpersonal, Flächenbindung, IT-/OT-Betrieb (Lizenzen/Plattform), Versicherungen.

• Norm-/Risikofaktoren: EN 61800-3 (EMV-Umgebung), IT-Sicherheit (ISO 62443), Datenschutz (DSGVO) bei Logs.

• Erfassungslogik: laufende OPEX, Messdatengrundlage via Zähler/CM (kWh/Zyklus, Nutzungsstunden, Lastspektren).

• Kostentreiber: Präventivinspektionen, zustandsorientierte Analysen (ISO 12482), wiederkehrende Prüfungen (DGUV V52/TRBS 1201), Kalibrierungen, Prüfpersonal.

• Norm-/Risikofaktoren: Anpassung der Intervalle anhand Nutzung/Lastkollektiv; Abhängigkeit von Befundlagen.

• Erfassungslogik: periodische OPEX, SLA-/Vertragspositionen, Abdeckung durch Servicevertrag oder Eigenleistung.

• Kostentreiber: Seile/Ketten, Bremsbeläge/-spulen, Räder/Lager, Schleifleitungen, Sensorik, Frequenzumrichter (FU), Ventilatoren/Klimageräte.

• Norm-/Risikofaktoren: ISO 4309 (Ablegereife Seile), EN 818 (Ketten), Herstellerlebensdauern; Lieferzeiten/Obsoleszenz.

• Erfassungslogik: Material + Arbeitszeit + Stillstandskosten (Opportunity-Cost je Stunde Ausfall).

• Kostentreiber: Steuerungs-/FU-Upgrade, CM-Nachrüstung, Sicherheitsupgrade (PL-Anhebung), Energie-Rückspeisemodule, Korrosionssanierung (Strahlen/Neubeschichtung).

• Norm-/Risikofaktoren: „Wesentliche Veränderung“ (Konformitätsprüfung neu), ISO 62443-anforderungskonforme Härtung, CE-Dokumentationsupdate.

• Erfassungslogik: CAPEX/OPEX je nach Umfang, geplante Stillstände.

• Kostentreiber: Demontage, Krangestell-/Schrottverwertung (negativer/positiver Saldo), Entsorgung Problemstoffe, Dokumentationsabschluss.

• Norm-/Risikofaktoren: Arbeitsschutz/HSE, Abfallrecht; Nachweisführung.

• Erfassungslogik: Einmalige OPEX, Gegenrechnung mit Restwert/Schrott.

• Ebene 1: CAPEX (Kran, Optionen, Montage), OPEX (Betrieb, Wartung/Prüfung, Energie), Ereignisse (Ausfälle, Ersatzteile), Retrofit, Stilllegung.

• Ebene 2: Komponentenorientiert (Tragwerk, Hubwerk, Fahrwerk, Elektrik/FU, Sicherheitsfunktionen, Digitale Systeme).

• Ebene 3: Kostenarten (Material, Arbeit, Dienstleistung, Energie, Lizenz/IT, Schulung, Logistik, Verwaltung).

• Stammdaten: Anlagennummer, Duty-Class, Auslegungsnormen, Betriebsumgebung.

• Mengen-/Nutzungsgrößen: Jahresstunden, Hub-/Fahrzyklen, Lastspektrum, Energiepreis, Lohnsätze, SLA-Werte, Ersatzteilpreise und -verfügbarkeiten.

• Bewertungsparameter: Diskontsatz, Inflation, Restwertannahmen, Ausfallkosten pro Stunde.

• Datenquellen: Angebote/LVs, CM-Daten (ISO 12482), Prüfbuch, ERP/CMMS, Energiedaten, Lieferantenkataloge.

• Kapitalwert: TCO = CAPEX + Summe diskontierter OPEX/Ereignisse − Restwert; Cashflow pro Jahr (t) mit Diskontierung auf t0.

• Annuitäten-/Nutzwertbetrachtung optional zur Vergleichbarkeit; Risikoaufschläge als erwartungswertbasierte Kosten (Wahrscheinlichkeit × Schadenshöhe).

• Definitionen: Ai (intrinsisch), Aa (erreicht), Ao (operativ). Näherung: Ai = MTBF/(MTBF + MTTR).

• Kostenverknüpfung: Ausfallkosten = (1 − Ao) × Jahresbetriebszeit × Kosten pro Ausfallstunde.

• MTBF: Zuverlässigkeit der Komponenten (z. B. FU, Motor, Bremse, Seil).

• MTTR: Diagnose, Teilelogistik, Reparatur, Wiederanlauf. SLA und Ersatzteilbevorratung wirken direkt auf MTTR.

• kWh pro Hub-/Fahrzyklus; Regenerationsanteil bei Rückspeisung; Lastabhängigkeit.

• Kostenverknüpfung: Energieverbrauch × Tarif; Einsparpotenziale über FU-Parametrierung/Rückspeisung.

• dB(A) an relevanten Messpunkten; Schwingungsmittelwerte an Lagerstellen (Trend).

• Kostenverknüpfung: HSE-Maßnahmen, potenzielle Restriktionen, Folgekosten bei erhöhtem Verschleiß.

• IP-Schutz, C3/C4/C5-Beschichtung; Ausfall-/Sanierungsrisiken bei Unterdimensionierung.

• Kostenverknüpfung: Erhöhte Wartung/Neubeschichtung vs. Mehrinvest in höherwertiges System.

• Vorhandene CM-Features, Schnittstellen, OTA-Fähigkeit, Security-Baseline.

• Kostenverknüpfung: Reduktion ungeplanter Stillstände (höhere MTBF/geringere MTTR), geringere Prüf-/Inspektionsaufwände durch Zustandsdaten.

• ISO 12482 (Zustandsüberwachung)

• Nutzung-/Lastkollektivbasierte Intervallsteuerung; Ereignisauslösung bei Grenzwertverletzungen.

• TCO-Wirkung: Verschiebung von nicht wertschöpfender Präventivwartung zu zustandsorientierten Einsätzen.

• Definiert Austauschereignisse; kritischer Kostenblock mit hoher Ausfallkostenkomponente, wenn unvorbereitet.

• Installationsqualität beeinflusst Ausfallereignisse (z. B. FU-Fehler) und Diagnosezeiten; ein robustes EMV-Konzept reduziert Störkosten.

• Prüfpflichten als planbare Kosten; Nichterfüllung als Risikoaufschlag (Sanktions-/Haftungs- und Stillstandskosten).

• Cybersecurity-Maßnahmen als präventive Kosten; Ereignisrisiko (Ausfall, Datenverlust) mit hoher Schadenshöhe.

• Ersatzteilverfügbarkeit und Alternativlieferanten; Risikoprämien für obsoleszenzgefährdete Komponenten (z. B. FU-Serienwechsel).

• Seil-/Kettenersatz

• Trigger: Ablegekriterien ISO 4309/EN 818 (z. B. Drahtbrüche/Längenänderung).

• Kosten: Seil/Kette, Einzieh-/Montagezeit, Justage, Prüflast, Stillstand.

• Trigger: Verschleißindikator (Belagstärke/Weg), Betriebszyklen.

• Kosten: Beläge/Spulen, Arbeitszeit, Funktionsprüfung.

• Trigger: Schwingungs-/Temperaturtrend, Verschleißmaß; Schienen-/Raddialog.

• Kosten: Teile, Demontage/Ausrichten, ggf. Kranbahnkorrektur.

• Trigger: Lebensdauergrenze (Elektrolyt-Kondensatoren), thermische Belastung, EMV-Störungen.

• Kosten: Ersatzgerät, Parametrierung, Firmwareeinspielung, Test, Stillstand.

• Trigger: Sicherheits-Patches, Funktionsupgrades, Fehlerbehebungen.

• Kosten: Planungs- und Durchlaufzeit, Validierung/Rollback-Test, kurze geplante Stillstände; Nutzen: Risikoreduktion.

• Trigger: Zustand C3→C4-ähnliche Belastung, Beschichtungsschäden.

• Kosten: Oberflächenvorbereitung, Beschichtung, Schutzmaßnahmen, Stillstand.

• Trigger: geänderte Normen/Prozessanforderungen, Schadensereignisse, Alterung.

• Kosten: Hardware/Software, CE-Dokumentationsupdate, Validierung, Schulung.

• TCO = CAPEX + Summe(OPEX_t diskontiert) + Summe(Ereigniskosten_t diskontiert) + Retrofit_t − Restwert_T

• Ereigniskosten_t = Σ(Trigger_i,t × Kostenblock_i)

• Ausfallkosten_t = Stillstandszeit_t × Kosten je Ausfallstunde

• Ao ≈ (Produktionszeit − Stillstandszeit) / Produktionszeit

• Stillstandszeit = ungeplante Ausfälle + geplante Instandhaltungen − verschobene Wartung durch CM

• Kosten_Energie_t = kWh_t × Tarif_t − kWh_regen_t × Vergütung/Vermeidung

• Risikokosten = Σ(Wahrscheinlichkeit_j × Schadenshöhe_j) inkl. Lieferkette, Cyber, EMV-Störung, Compliance.

• Nutzung/Beanspruchung

• Duty-Class: M5/M6/M7

• Schichtmodell: 1/2/3 Schichten; Jahresstunden; Zyklen pro Stunde; Lastspektrum.

• Korrosionskategorie: C3 vs. C4/C5; Temperatur-/Staubbelastung; IP-Schutzgrade.

• Rückspeisefähige FU, Pendeldämpfung, Kollisionsschutz, CM-Umfang (Basis vs. erweitert), Sicherheits-PLr-Niveau.

• Reaktionszeiten, Ersatzteilbevorratung (intern/Hersteller), MTTR-Ziel, Umfang der Prüfleistungen im Vertrag.

• Energiepreise, Lohn-/Dienstleistungssätze, Diskontsatz, Inflation, Transport/Logistik.

• Ersatzteilverfügbarkeit, Obsoleszenzrisiko, Qualitäts-/Audit-Score, KRITIS-/Security-Anforderungen.

• Baseline (A): M6, C3, Basis-CM, Standard-SLA.

• Hohe Beanspruchung (B): M7, höhere Zyklen, verstärkte Komponenten, engere SLA → höherer CAPEX, geringere Ausfallkosten.

• Digitalpaket (C): erweitertes CM, OTA/OPC UA → höhere Anfangsinvestition, reduzierte MTTR/ungeplante Ausfälle, bessere Energieoptimierung.

• Korrosiv (D): C5-Beschichtung, Edelstahl-Komponenten, häufigere Inspektionen → CAPEX↑, Wartung↑, Lebensdauerverlängerung des Tragwerks.

• Beschaffung: TCO-basierte Angebotswertung koppelt CAPEX-Preis mit OPEX-/Risikoprofil. Norm- und K.O.-Erfüllung senkt Compliance-Risiken. Optionen werden als „TCO-Beiträge“ bewertet, nicht nur als Mehrpreis.

• Betrieb: KPI-gesteuerte Steuerung (Ao, MTTR, Energie/kWh-Zyklus) und CM-basierte Intervallanpassungen optimieren den Totex. Ein belastbares Datenfundament (digitale Prüfbücher, CM-Logs) sichert Nachweisführung und unterstützt Retrofitentscheidungen.

Mit diesem TCO-Modell entsteht ein konsistenter Bezugsrahmen, der technische, rechtliche und wirtschaftliche Anforderungen integriert, Entscheidungsalternativen transparent macht und die Lebensdauerleistung von Brückenkrananlagen mess- und steuerbar erhöht.

Angebotsbewertung verbindet technische Konformität und Sicherheitsanforderungen mit Zuverlässigkeit, Wartungsfreundlichkeit, Energieeffizienz, Digitalisierung, Ersatzteilmanagement, Ergonomie, Umwelt und Risiko. Die Bewertungslogik ist phasen- und nachweisorientiert und unterstützt eine transparente Vergabeentscheidung.

• Bewertungsstufen je Unterkriterium (mit klaren Ankern):

• 5 = übertrifft Anforderung deutlich und nachweislich (Mehrfunktion/Mehrleistung, dokumentiert)

• 3 = erfüllt Anforderung vollumfänglich (nachweislich konform)

• 1 = teilweise erfüllt (Lücken/Restrisiken oder nur Herstellerstatement)

• 0 = nicht erfüllt/kein Nachweis

• Unterkriteriumsscore (0/1/3/5) → Mittelwert je Kriteriengruppe (0–5) → gewichtete Summe über Gruppen → Gesamt-Score.

• Optional: Transformation auf 0–100 Punkte (Multiplikation mit 20) für Reporting.

• Nichterfüllung eines K.O.-Kriteriums führt zum sofortigen Ausschluss (kein Scoring).

• Quantitative Messgrößen werden entlang definierter Schwellen (Anker) gescort; qualitative Nachweise werden über Evidenzstufen (Typprüfung/Messprotokoll vs. Herstellererklärung) abgebildet.

• Nicht anwendbare Unterkriterien werden neutral aus der Gruppenbewertung herausgenommen (gewichtete Mittelbildung nur über anwendbare Punkte), K.O.-Kriterien sind nie N.A.

Hinweis: Die Anker sind exemplarisch für die Baseline (Zweiträger, 10 t, M6, C3) zu verstehen und können szenariobezogen angepasst werden.

• 5: Vollständige CE-Doku, Risikoanalyse EN ISO 12100, Konformitätserklärung, Rückverfolgbarkeit

• 3: CE vorhanden, Doku vollständig

• 1: CE-Statement, Doku lückenhaft

• 0: Keine CE-Doku (K.O.)

• 5: Vollständige PL-Berechnung (MTTFd/DCavg/CCF), Validierungsprotokolle, Prüfberichte

• 3: PLr-Nachweis vollständig, Validierung vorhanden

• 1: Teilnachweise ohne Validierung

• 0: Kein belastbarer Nachweis

• 5: Prüfbericht + Installationsleitfaden + Filter-/Schirmstückliste

• 3: Konformitätserklärung + Installationshinweise

• 1: Herstellerstatement ohne Messbericht

• 0: Kein Nachweis

• 5: Vollständiges Prüfmanagement, Prüfbuch mit Audit-Trail

• 3: Prüffristen/Prozesse definiert, Prüfbuch vorhanden

• 1: Teilweise definiert

• 0: Fehlend (K.O. in der Regel)

• 5: ≥ 98 % (inkl. KPI-/Bonus-Malus-Regelung)

• 3: 96–<98 %

• 1: 94–<96 %

• 0: < 94 %

• 5: Nachweis ≥ Branchen-Benchmark + CM-gestützte Prognosen

• 3: Benchmark-Niveau (Herstellerdaten)

• 1: Keine Komponentendaten, nur Anlagen-MTBF

• 0: Keine Angaben

• 5: ≤ 8 h

• 3: > 8–12 h

• 1: > 12–24 h

• 0: > 24 h

• 5: Mehrere relevante Redundanzen + Selbstdiagnose

• 3: Standardredundanzen gemäß Norm

• 1: Minimalauslegung ohne Selbstdiagnose

• 0: Unter Norm

• 5: Werkzeuglos/leicht zugänglich, definierte Tauschzeiten, LOTO-Konzept

• 3: Gute Zugänglichkeit, Standardtauschzeiten

• 1: Erschwert zugänglich

• 0: Kritische Punkte kaum erreichbar

• 5: Vollständiges CM inkl. Trend/Alarm + Intervallanpassung

• 3: Basis-CM (Zyklen, Last, Vibration/Temperatur)

• 1: Nur Zähler, keine Analyse

• 0: Keine Erfassung

• 5: Detaillierter Plan mit CBM/PdM-Logik

• 3: Zeitbasierter Plan

• 1: Allgemeine Hinweise

• 0: Fehlend

• 5: ≤ Referenz −20 % (nachweislich gemessen/simuliert)

• 3: Referenz ±10 %

• 1: > Referenz +10 %

• 0: Keine Daten

• 5: Rückspeisung aktiv, ≥ 20 % Regenerationsanteil

• 3: Rückspeisung verfügbar, 10–<20 %

• 1: Option ohne Wirksamkeitsnachweis

• 0: Keine Rückspeisung

• 5: IE3/IE4 Motoren, optimierte FU-Parameter, Energiereports

• 3: IE3 und Standardparametrierung

• 1: Unklare Angaben

• 0: Unter Standard

• 5: Alle drei vorhanden + Mapping + Testprotokolle

• 3: ≥ 1 Schnittstelle vollständig implementiert

• 1: proprietär, Export nur CSV

• 0: Kein Zugriff

• 5: Vollständig + Langzeitspeicher ≥ 10 Jahre

• 3: Vollständig, Speicher < 10 Jahre

• 1: Teilmenge

• 0: Fehlend

• 5: Signierte Updates, Test-/Rollback-Prozess, Audit-Trail

• 3: Updates mit Freigabeprozess

• 1: Manuelle Updates ohne Nachweis

• 0: Keine Updatefähigkeit

• 5: Architektur- und Härtungskonzept, Rollen/RBAC, Segmentierung, Monitoring

• 3: Basismaßnahmen dokumentiert

• 1: Einzelmaßnahmen ohne Gesamtkonzept

• 0: Fehlend

• 5: ≥ 10 Jahre zugesichert

• 3: 5–<10 Jahre

• 1: < 5 Jahre

• 0: Keine Zusage

• 5: ≤ 48 h (vertraglich gesichert)

• 3: ≤ 7 Tage

• 1: ≤ 14 Tage

• 0: > 14 Tage

• 5: Mehrquellenfähig, Standardkomponenten

• 3: Herstellerkomponenten mit Alternativen

• 1: Hoher Vendor-Lock-in

• 0: Proprietär ohne Alternativen

• 5: Beides vorhanden, getestet (Reichweite/Interferenz)

• 3: Funk + Fallback vorhanden

• 1: Nur eine Option

• 0: Fehlend

• 5: Intuitiv, mehrsprachig, klare Visuals, Fehlbedienprävention

• 3: Standardanzeigen

• 1: Minimale Anzeigen

• 0: Unklar/inkonsistent

• 5: Optimiert per Risikobeurteilung, Tests dokumentiert

• 3: Normkonform platziert

• 1: Grenzwertig

• 0: Nicht normkonform

• 5: ≥ C4/C5 nachgewiesen (bei Bedarf) oder C3 mit Zusatzschutz

• 3: C3 erfüllt

• 1: Unter C3

• 0: Fehlend

• 5: ≤ Ziel −5 dB(A) (Messprotokoll)

• 3: Ziel erfüllt

• 1: Ziel +3 dB(A)

• 0: > Ziel +3 dB(A)

• 5: Hervorragende Referenzen, stabile Kennzahlen, ISO 9001/14001/45001

• 3: Solide Referenzen

• 1: Wenige Referenzen

• 0: Kritische Hinweise

• 5: Nachweisbare Einsparprogramme (Leerlaufabschaltung, Energiereports)

• 3: Standardfunktionen

• 1: Gering

• 0: Keine Angaben

• 5: ≥ C4/C5 nachgewiesen (bei Bedarf) oder C3 mit Zusatzschutz

• 3: C3 erfüllt

• 1: Unter C3

• 0: Fehlend

• 5: ≥ 95 % OTD belegt

• 3: 90–<95 %

• 1: 80–<90 %

• 0: < 80 %

• 5: Vollständiges Paket + Audit-Trail im Prüfbuch

• 3: Standardpaket

• 1: Teilumfänge

• 0: Fehlend

• 5: Vollständiges Paket + Audit-Trail im Prüfbuch

• 3: Standardpaket

• 1: Teilumfänge

• 0: Fehlend

• 5: Triage ≤ 1 h, Onsite ≤ 8 h

• 3: Triage ≤ 4 h, Onsite ≤ 24 h

• 1: Länger

• 0: Keine SLA

• 5: Strukturierte Programme + jährliche Refreshers

• 3: Grundschulung

• 1: Optional

• 0: Fehlend

• Die Gruppe „Sicherheit und Normenkonformität“ enthält K.O.-relevante Unterkriterien (CE, DGUV/BetrSichV-Prozesse). Nichterfüllung führt zum Ausschluss.

• Sicherheit/Normen 20 %

• Zuverlässigkeit/Verfügbarkeit 15 %

• Wartungsfreundlichkeit 10 %

• Energieeffizienz/Regeneration 10 %

• Digitalisierung/Integration 10 %

• Ersatzteilmanagement 10 %

• Risiko (Lieferant/Technik) 10 %

• Ergonomie/Bedienbarkeit 5 %

• Umwelt/Nachhaltigkeit 5 %

• Compliance administrativ (z. B. Datenhoheit/DSGVO) 5 %

• Szenario B (hohe Beanspruchung): Zuverlässigkeit/Verfügbarkeit +5–10 %, Ersatzteilmanagement +5 %, Energie −5 %.

• Szenario C (Digitalpaket): Digitalisierung +10 %, Wartungsfreundlichkeit +5 %, Risiko −5 %.

• Korrosiv (C4/C5): Umwelt/Nachhaltigkeit (Korrosionsschutz) +5–10 %, Energie −5 %.

• KRITIS/OT-Security: Sicherheit/Normen +5 %, Digitalisierung (Security) +5 %, Ergonomie −5 %.

• Fehlende CE-Konformität/Erklärung der Gesamtmaschine

• Nichterfüllung zentraler Normen (EN 15011, EN 60204-32, EN 61800-3)

• Unterschreiten der geforderten Duty-Class (M6) für Hub-/Fahrbewegungen

• Fehlendes oder unzureichendes Prüf- und Dokumentationskonzept (BetrSichV/DGUV/TRBS, digitales Prüfbuch)

• Sicherheitsfunktionen ohne belastbaren PLr/SILr-Nachweis

• Formale K.O.-Prüfung vor dem Scoring (Pre-Check).

• Bei K.O. → Ausschluss, sonst → Übergang ins Scoring.

• K.O.-nahe Abweichungen können in seltenen Ausnahmefällen mit belastbarem Mitigationsplan in eine Nachbesserungsrunde gehen (präzise Fristen/FAT-Nachweis).

• Unterkriterium bewerten (0/1/3/5) anhand der definierten Anker und Nachweise.

• Gruppenscore = arithmetisches Mittel der anwendbaren Unterkriterien (0–5).

• Gesamt-Score = Σ(Gruppenscore × Gewicht).

• Optionale TCO-Kopplung: Parallel TCO-Index (0–5) bilden, z. B. durch lineare Normalisierung der diskontierten Lebenszykluskosten im Bieterfeld (bester TCO = 5; schlechtester = 0). Für den Vergabeentscheid kann ein kombiniertes Nutzwert-Kosten-Verhältnis verwendet werden:

• Entscheidungskennzahl = Gesamt-Score / TCO (€/Referenzeinheit) oder

• Gesamt-Score_tech × α + TCO-Score × (1−α) mit α z. B. 0,6–0,7.

• Umgang mit N.A.: Nicht anwendbare Unterkriterien werden aus der Mittelbildung ausgeschlossen (keine Strafe). Das ist zu begründen und zu dokumentieren.

• Vier-Augen-Prinzip bei kritischen Gruppen (Sicherheit, EMV).

• Outlier-Check (unerwartet hohe/niedrige Werte) und Evidenzprüfung (Protokolle, Zertifikate).

• Grün (Score ≥ 3,5): Anforderungen erfüllt/übertroffen

• Gelb (2,5–<3,5): signifikante Abweichungen, Nachbesserung möglich

• Rot (< 2,5): unzureichend; ggf. Ausschluss

• Darstellung je Gruppe und gesamt; K.O.-Status explizit (Pass/Fail).

• Achsen: Eintrittswahrscheinlichkeit vs. Auswirkungsstärke; Quellen: Lieferant, Technik (EMV, Obsoleszenz), Compliance (Dokulücken), IT/OT-Security.

• Verlinkung zu Maßnahmen (Mitigation), z. B. Ersatzteilbevorratung, härtere SLA, Designänderung.

• Score-Summary je Anbieter (Radar-Chart über Gruppen), TCO-Wasserfall (Phasenbeiträge), Nachweisregister (Welche Dokumente begründen welche Punkte).

• Das Scoringmodell wird projekt- und szenariospezifisch parametrisiert (Schwellen/Gewichte).

• Lessons Learned aus Abnahme und Betrieb (KPIs, Störungen, Auditbefunde) fließen zyklisch in die Bewertungsanker und Gewichte ein.

• Pre-Check K.O.-Kriterien (Ausschlussliste).

• Technisches Scoring (Gruppen/Unterkriterien) anhand der Angebotsunterlagen; Nachforderungsrunde für unklare Nachweise.

• FAT-/Referenznachweis als Validierungsbaustein (punktuelle Score-Anpassung möglich).

• BAFO (Best And Final Offer): Finalisierung von Preisen, SLA, Optionen (z. B. Rückspeisung, CM-Erweiterung).

• Gesamtauswertung: Technischer Gesamt-Score + TCO-Index; Compliance-Ampel und Risiko-Heatmap in das Entscheidungsgremium.

• Vergabeempfehlung: Begründete Auswahl inkl. Sensitivitätscheck (z. B. Energiepreis ±20 %, Nutzungsprofil M5/M7).

• Vertragsüberführung: Score-relevante Zusagen als Vertragsanlagen (SLA, Prüf-/Datenkatalog, Security-Baseline, Ersatzteilgarantien).

Dieses Scoringmodell schafft eine objektivierte, normkonforme und lebenszyklusorientierte Entscheidungsbasis. Es macht technische Qualität, Sicherheits- und Compliance-Reife, Betriebseffizienz und digitale Zukunftsfähigkeit transparent und verbindet sie mit TCO, Risiko und vertraglicher Durchsetzbarkeit..